Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

О скандале с Мхитаряном

В этом скандале с Мхитаряном азербайджанские СМИ и азерб. соц. сети дружно стали обвинять Россию и Армению. Хотя на самом деле скандал провоцировала Великобритания. Они там на уровне МИД (!) назвали Азербайджан нестабильной страной, где пребывание англичан небезопасно, а также тренер английской команды сделал почти расистское заявление о Баку.

А азербайджанская сторона видит вину в каком-то Соловьеве из РТ. Хотя кто такой Соловьев? Обычный демагог-маргинал, который вещает лишь на уровне СМИ, которые на политику Кремля никак не влияют. Ну а реакция Армении это вообще второстепенное явление. Они просто полаяли и все. Это как всегда и причина понятна. А вот Великобритания сделала все на официальном гос.уровне. МИД - куда уже выше? А также официальное заявление самого тренера.

Но азербайджанские деятели опять все валят на РФ и Армения. А простой наивный азербайджанский гражданин хавает. Ибо гражданам в падлу признать, что Запад забирая ресурсы Азербайджана в виде нефти (в стране активен ВР), насыщая свои банки азербайджанскими коррупционными деньгами, тем не менее азербайджанцев унижает и презирает.

Ну а СМИ и более-менее официальные деятели кормятся в тесной связке с Западом и свои шкурные интересы прежде всего, пусть и за счет унижения Азербайджана. На страну в конечном итоге всем плевать. Претензии против Соединенного Королевства чреваты проблемами.

Кто такие ветераны войны?

Марширующие на парадах Победы или пишущие в социальных сетях потомки ветеранов второй мировой войны почему- то думают, что их предки воевавшие в этой войне какие-то великие люди, как будто они там что-то решали, будто бы героизм там что-то решал. Но на самом деле все решалось Сталиным, Гитлером, Рузвельтом, Черчилем. военачальниками Нимицем, Роммелем, Жуковым, политическими системами. А миллионы тех, кто воевал в этой войне, были лишь винтиками всей этой структуры. Это всего лишь расходный материал.

Это тоже самое что строительство. К примеру что решает какой-то плотник, слесарь, каменщик в строительстве дома? Ничего. Просто делает свое дело. Ну даже предположим и не сделает, так его заменят другим. А здание все равно будет выстроено. А выстроено оно будет потому, что так решили власти, которые утвердили проект. Поэтому на самом деле все решает архитектор и глава исполнительной власти, министр. Таким образом, когда проходит время кого вспоминают в истории этого здания? Слесаря, который монтировал сантехнику, электрика, штукатура? Нет. Везде упоминается имя архитектора и руководителя проекта. Потому что это действительно так. Сантехники и электрики лишь материал, лишь средство для строительства. А его творцы это пара человек. Историю же делают немногочисленные творцы, которые и остаются в ней, а не массы. Удел масс только быть винтиками системы, построенной творцами – историческими лицами.

То же самое и участники той войны. Поэтому в настоящее время их шествия всяких «бессмертных полков» с портретами и именами участников войны, и т.д. это лишь политические акции, которые тоже продуманы и составлены определенными людьми, имена которых будут в истории. А участники этих шествий, как и ветераны войны это лишь винтики системы и средство для достижения политических целей. В данном случае подобные акции являются политическим инструментом для продвижения политики РФ.

Христианские мученики результат мусульманского идиотизма

 

Христианин: Президент Пакистана отказался помиловать христианку, приговоренную к смертной казни за «богохульство» http://www.sedmitza.ru/news/1656534.html

А.А.: Понятно и очень даже нормально. Не понятно, почему вы тут удивляетесь? Если президент помилует христианку, то казнят президента. А вот за него никто не заступится. За христианскую крестьянку заступается весь мир, а за него никто. Вы тут даже тему не откроете на форуме. Поэтому у президента срабатывает инстинкт самосохранения.
     Что касается той женщины, то делать такие заявления в такой стране, как Пакистан опасно и это она знала. А раз знала, то и сама виновата. Она просто захотела получить статус диссидентки и жить на казенные харчи на Западе. Надоело пахать землю. Но ее игра была рискованной. Она сыграла и пока проигрывает. Казенные харчи на Западе стоят дорого, дороже, чем она, несомненно. Вернее она сама ничего не стоит.

Христианин: Это ваши домыслы. И они в данной ситуации некрасивы.

А.А.: Я не верю в мученичества и искренние побуждения в таких странах, как Пакистан, Ирак, Пакистан, Черная Африка и т.д. Постоянные убийства, людоедства, собачья жизнь там это норма жизни. Поэтому все эти мученичества могут происходить по психологическим причинам. Вот почему-то в развитых странах такое мученичество не происходит. Почему, как по-вашему?
      И второй вопрос: Почему т.н. "мученики христианства" приезжая из стран людоедов и головорезов прекращают свою активность в "мученическом" направлении?

Христианин: Если бы она всего лишь хотела казенные харчи, то она от угроз казни отреклась бы от своих взглядов и президенту проще было бы помиловать её.

А.А.: У нее жизнь собачья. Поэтому у нее максимализм: или смерть, или жизнь на Западе. Ито, и это лучше, чем ее пакистанская ферма.

Христианин: Ваш цинизм не имеет границ. Вам пора признать честно, Ислам агрессивная религия.

А.А.: Нет, мусульмане просто самые дурные и темные люди на свете, что создают условия, для возникновения таких вот "мучеников", как эта пакистанка или тот афганец. Казалось бы, что проще, не обращать внимание на этих людей и все. Вы даже их существование не заметите. Но нет! Дурь мусульманская границ не имеет.
      Но с другой стороны мусульманская дурь вам выгодна. Благодаря мусульманскому идиотизму, для вас появляются новые темы, появляются новомученики. Откуда им взяться, если не будет мусульманских идиотов? Они вам помогают, чтобы вы укреплялись в вере. Ведь вы не можете без мучеников. Поэтому вам не осуждать мусульманский идиотизм надо, а спасибо им говорить за постоянное обновление списка христианских великомучеников. Они укрепляют вашу веру.

Нет исламского террора, есть арабский террор.


К сожалению активная мусульманская проповедь в современном мире это, по большей части, чисто политическое явление. Простые молодые люди, которые искренне верят, что следуют примеру пророка, не знают, что за всеми этими популистскими лозунгами лежат вполне земные интересы мировых кругов. На самом деле активная современная проповедь во многих регионах мира, в том числе в странах СНГ, это проект абсолютно не популярных арабских элит и режимов, которые для продления своих полномочий и власти выдавливают протестные массы вне арабских стран в другие страны. Это делается, чтобы нестабильность вышла за пределы их границ, а они, отпуская бешенные деньги на все эти проекты, представляют самих себя как борцов за исламские идеалы. Помимо этого, за последние 100 лет независимости арабских стран они ничего серьезного добиться не сумели. Никакого развития нет. Мечты об арабском единстве рухнули. Они все не ладят друг с другом. Они терпят постоянные унижения и поражения от Израиля. Они все больше заходят в тупик. Поэтому они боятся того, что в сопредельных странах появятся сильные, прогрессивные, цивилизованные и демократические страны. Они душат все прогрессивное в своих собственных странах. Это может привести к подрыву из власти. Поэтому они отпускают огромные деньги на финансирование сомнительных и откровенно радикальных группировок для диверсий и подрыва стабильности в соседних странах.

Этим фактором, разумеется, пользуются все, у кого есть интересы в регионе Ближнего Востока. И США, И бывшие Советы и все остальные. Они просто проводят свою политику на всех этих процессах. Именно с ними очень дружат арабские режимы и монархии. Поэтому наивные молодые ребята, искренне верующие в то, что они следуют путем пророка, на самом деле следуют путем амбициозных арабских шейхов, за которыми стоят американцы и все мировые авантюристы.

И вообще, надо прямо сказать, кто именно  является центром мирового экстремизма. Простой вопрос: исходит ли террор от мусульман турок, индонезийцев, малайцев, мальдивцев, казахов и т.д.? Нет, террор всегда исходит, финансируется и распространяется именно определенными арабскими кругами. Поэтому нужно серьезно подумать о том, что на самом деле террор является не исламским, а арабским. Именно арабские режимы виновны в мировом терроре, который они осуществляют совместно с мировыми политическими игроками.

Невозможно вечно рыть другому яму. Придет время, сам попадешь в нее. Арабские режимы обречены там быть - это вопрос времени. По сути, арабский террор был националистическим до 70-х годов. Но потом, в связи с банкротством арабского национализма, они перевели его на исламские рельсы. По сути же, это опять же арабский национализм, просто облаченный в исламскую форму. Есть прогрессивные националистические движения. Но арабский национализм дремучий и мракобесный.

Об «арабизации» российских мусульман


Христианин: Мне знакомые мусульмане из муфтиятов говорили, что сейчас идет процесс арабизации российских мусульман. Ведется политика, направленная на забвение вековых традиций, захватываются мечети, нарастает противостояние между традиционными мусульманами и «новыми».

 
Мусульманин:
Муфтияты и их политика являются плодом царской администрации екатерининских времен. Но геополитическая картина мира меняется. То, что являлось традиционным и актуальным столетия назад, сегодня, будет кардинально изменено в силу своего несоответствия духу времени. А издержки роста будут всегда.


 
А. А.: Совершенно верно, муфтияты, конечно же, не соответствуют современным реалиям. Но все же, под вывеской Ислама идет навязывание арабских традиций, арабского мышления. Это скрытый арабский национализм, проталкиваемый под религиозными вывесками. Скрупулезное и буквальное следование Сунне, которое пропагандируется "оппозицией" муфтиятам есть неестественная попытка внедрить арабские порядки остальным народам. К сожалению многие этого не понимают. Ислам на самом деле должен приспособиться к местным реалиям и соответствовать традициям данной местности. Внедрение арабизма под вывеской Сунны приводит, с одной стороны, к противостоянию в обществе, конфликтам. А с другой, к падению авторитета Ислама и мусульман в глазах подавляющего большинства других граждан наших стран. Фактически "арабизированные" группы становятся сектами и там зарождается питательная среда для радикализма и даже террора.
Муфтияты устарели, а арабизация под вывесками Ислама ведет к катастрофе. Тем более что сами арабы ничего серьезного в современном мире не добились. Что их мышление или образ жизни может дать нам? Поэтому нужно вести просветительскую политику, укреплять законодательную базу. А в качестве идеологии нужно вводить умеренный светский национализм. Религия же должна быть только элементом культуры в рамках светской национальной идеи. Без этих мер противостояние в обществе неизбежно. Печальный пример Северного Кавказа перед нашими глазами.

 
Мусульманин:
Я думаю, что на самом деле салафизм и неприятие молодежью традиционных школ, как правовых, так и вероучительных, вызваны не в последнюю очередь недовольством неконкурентоспособными муфтиятами.


А. А.: Правильно. Необходима реформа самой структуры доставшихся в наследство от Российской империи мусульманских структур. Эти муфтияты были созданы по православной схеме. Во главе стоит муфтий (по аналогии с епископом), а дальше различные отделения, с чиновничьим аппаратом. Сейчас, на мой взгляд, надо пойти по другой схеме. Нужно упразднить все муфтияты, подчинить все мусульманские организации государственным органам, создать министерство по делам Ислама. Ввести новый пакет законов для этого и ужесточить правовую базу. Главной целью должно быть безусловное подчинение всех религиозных организаций законам страны. Деятельность всех организаций, которые не проходят регистрацию и не подчиняются законам объявить незаконной. Принцип отделения религии от государства должен быть пересмотрен. Религия должна быть подчинена государственным органам и управляться ими.
То есть, большой ошибкой является попытка создания "хорошего" Ислама против "радикального". К чему это привело видно на примере Дагестана. Это только усилило противостояние между мусульманскими группами. Нужно подчинить все религиозные структуры государству и обязать всех подчиняться законам.

Христианин2: Ислам просто не может быть русским или китайским. Конечно, могут быть русские мусульмане или китайские, но в своей основе Ислам как был арабским, так им и будет. Он просто не способен быть другим.

 
А. А.:
Арабский язык в Исламе обязателен только в богослужении, как в католичестве. Если исповедующие католичество от использования латинского языка не стали латинянами, так же и мусульмане-неарабы арабами не становятся. Кроме официальных богослужений вся остальная жизнь проходит на национальных языках. Современные же «новые» проповедники же под видом исполнения Сунны пытаются провести арабские национальные традиции в среду других народов. Конечно же, это не даст положительных результатов. Другие народы арабами все равно не станут. Но противостояние в обществе между религиозными сектами и всеми остальными от этого нарастать может.

 
Христианка: Но ведь, сколько в языках мусульманских народов арабских слов!


А. А.: В любом языке много иноязычных слов. В русском много тюркских, а в английском латинских слов. Но от этого русские с англичанами не стали тюрками и латинянами. Также и в нашем случае. Да, арабских слов много. Но и у арабов есть перешедшие слова из других языков.

Может ли поедающий свинину или саранчу осуждать поедающих конину?

Христианка: Мусульмане едят конину. Для тех, чья культура и жизнь на протяжении веков была связана с лошадьми, это все равно, что есть человечину.

А. А.: Вы почему-то думаете, что ваше мнение идеально. Степные народы Азии конину ели раньше и едят сейчас. Мои предки - тоже ее ели. Но после ухода из Центральной Азии и переселения на Кавказ, Анатолию и Европу, они перестали ее есть. Это связано с тем, что в новом ландшафте уже лошадей было мало. Их целесообразнее было использовать в военном деле и хозяйстве. Поэтому сегодня в нашей (турецкой и азербайджанской) национальной кухне конины нет. Но некоторые современные тюркские народы продолжают есть конину. Это их традиция. Зачем вы выражаете этим недовольство? Например, для меня противна свинина. Меня мутит, когда я вижу, что кто-то ее ест. Но, я же не упрекаю вас в ее поедании. Вообще-то именно свинина, а не конина, запрещена в Библии. Лучше подумайте об этом.

Мусульманин: Арабы не едят лошадей, Да и многие ранние ученые назвали конину запретной либо нежелательной.

А. А.: Арабов и этих алимов на мыло! Пусть они вначале перестанут есть саранчу, а потом дают фетвы о нежелательности конины.

Мусульманин: Национализм в исламе вещь порицаемая. Все мусульмане - братья.

А. А.: А кто националист? Я только говорю о том, что мусульманин, поедающий саранчу, не имеет права порицать другого мусульманина за то, что тот есть лошадей.
И вообще, у вас странные представления о национализме. Если этот алим-араб, издавший фетву о нежелательности конины не вспоминает о том, что он сам ест саранчу, то почему он не националист? А я только напоминаю о том, что алим-араб ест саранчу. Разве напоминание об этом является национализмом?

Религиозный радикализм и демократические принципы


Христианин:
Есть ли в мусульманской среде механизм отсева радикалов?

А. А.: Видите ли, отсеивать радикалов - это не демократично. Если кто-то хочет быть радикалом, то его нельзя принуждать быть либералом и наоборот. Поэтому, согласно демократическим принципам, нужно дать воможность каждому реализовать себя в любых ипостасях. Если, по принципам американской демократии, каждый человек имеет право быть гомосексуалистом, то на каком основании он не может быть религиозным радикалом? Вы мне возразите, что гомосексуалисты не проводят акций террора, а религиозные фанатики проводят. А я отвечу, что гомосексуалисты разносчики СПИДа, поэтому они социально намного более опасны, чем религиозные фанатики. Теперь если, по демократическим принципам, гомосексуализм приемлем, то он должен быть приемлем и по отношению к религиозному радикализму.

Но если радикализм нарушает законы государства, то для этого есть полиция. Мусульмане не могут кого-то принудить быть либералом по причине своей демократичности. Принуждение мы оставляем органам государства.

Христианин: Извините, но ваша речь звучит так, словно вы подготовили ее для конгресса США.

А. А.: Нет, американцы псевдодемократы. Они говорят о демократии, но сами попирают свои же принципы на каждом шагу. В частности они отказывают людям в праве быть радикалами. На каком основании? Они конечно же не демократы.

Христианин:
Вам не кажется, что радикализм нарушает демократию других нормальных людей?

А. А.: Да, вы правы. Но, с другой стороны, отказ в радикализме, это нарушение прав части общества и свободы совести определенной категории людей. Принуждать людей верить по одному типу нельзя, это тоталитаризм.

Христианин: По вашей логике возможно распространение террора, потому что мусульмане не хотят сами бороться с терроризмом, это видите ли не демократично..

А. А.: Выше я уже сказал, что преследование может быть только по факту нарушения закона страны. Но за пожелание стать религиозным радикалом карать нельзя. Это не демократично.

Обмен мнениями относительно зейдизма

Ханафит: Мне очень интерен зейдитский мазхаб в Исламе. Его хотя и относят к шиизму, но, на самом деле, он очень близок к школе Абу Ханифы. Вызывает также огромное уважение сама личность Зейда ибн Али.

 

Айдын Али-заде: Конечно. Абу Ханифа хорошо знал Зейда и поддержал его восстание против омейядского халифа Хишама, за что был репрессирован. Более того, есть информация, что Абу Ханифа признавал его, как своего политического лидера (имама). Помимо этого, Зейд был одним из самых ранних мусульманских ученых и он закладывал основы мусульманского права. Причем в своем методе, он давал простор размышлениям и логическим выводам. Он не был традиционалистом и буквалистом в богословии. В этом тоже, зейдизм близок к ханафизму, а также к мутазилизму, тем более, что Зейд был хорошо знаком и с Василом ибн Атой, лидером мутазилитов.

Но, в то время, не было разделения на ханафизм и зейдизм. Они оба в каламе использовали доводы разума, наряду с мутазилитами, и поэтому эти 3 школы близки друг к другу.
А поздние ханафиты, конечно же во многом отошли от пути учителя Абу Ханифы, уступив традиционалистам. Фактически после победы традиционалистов над мутазилитами мусульманская мысль уже была раздавлена. Но даже сегодня, даже при огромных уступках традиционалистам, в ханафизме все-таки что-то осталось от свободомыслия. Во всяком случае, это можно возродить.
Мне тоже интересен зейдизм и личность имама Зейда. На мой взгляд, зейдизм и есть тот самый настоящий классический шиизм, которого сейчас уже почти нет, как и настоящего ханафизма. В учении зейдизма еще немного сохранился старый бунтарский дух раннего Ислама.

 

Шиит: Конечно же, учение зейдитов отличается от учения 12-ти имамного шиизма. Зейдиты для нас это больше политическое движение, нежели богословская школа. Ошибка Зейда была в том, что он не послушал имама Джафара ас-Садига, который и был настоящим имамом, и начал восстание. Но восстание оказалось подавленным, а Зейда казнили. Это ему и предсказал имам Джафар.

 

Айдын Али-заде: Ну, что значит для вас? А вы сами, что не политический мазхаб? Посмотрите на ваши лозунги - одна политика. Даже Хомейни говорил, что аж весь Ислам - это политика.

Что касается того, кто именно был настоящим имамом, то это всегда был спорным вопросом среди шиитов. Как видно из истории, шииты как раз признали имамом Зейда и пригласили его для того, чтобы он возглавил борьбу против Омейядов. Однако потом, узнав, что он не осуждает первых Праведных халифов и хорошо о них отзывается, они отвергли его и объявили имамом Джафара ас-Садига. В результате всего этого, с Зейдом осталось лишь 400 человек, которые были разгромлены в битве и погибли. То есть перевод имамата на Джафара был вызван чисто субъективными предпочтениями массы, а не критериями имамата. Иначе почему, целых 15000 человек (по сообщениям мусульманских историков) вначале присягнули Зейду как имаму, а потом предали его, как некогда, точно так же, предали его деда Хусайна.

 

Что же касается Джафара ас-Садига, то он вообще не был человеком политики. Он был ученым и отказывался входить в политические игры. Даже когда власти Омейядов пришел конец, бунтовщик Абу Муслим предложил ему возглавить Халифат, но он отказался. Да и нет точного фактического материала о том, что он выступал против первых халифов. Просто в связи с тем, что он не принимал участие в политических процессах, такой прямой вопрос ему, скорее всего, никто не задавал. Кстати, перевод имамата на Джафара как раз привел к тому, что Алиды не пришли к власти, в результате восстания против Омейядов, а пришли Аббасиды, которые также были шиитами, только имамат вели по побочной ветви от пророка Мухаммада.

 

Вот все это и вызывает сомнения у другой части шиитов (зейдитов). Зейдиты считают, что имамом может быть только человек из рода Али, который восстал против несправедливости, а не отошел от политических процессов. Иначе какой же он имам? Ведь имам – это руководитель мусульман. Имам не может отойти в сторону и не выступать против несправедливости. Кстати, именно по этой причине, понятно непризнание зейдитами 12-го “сокрытого” имама. Ведь если, по их мнению, он присутствует, но не восстает против несправедливости, то зачем он нужен? Что это за имам?

 

Вот, по всем этим причинам, ваше утверждение о том, что Джафар ас-Садиг, был настоящим имамом, это лишь ваша вера, вера шиита от 12 имамов. А у зейдитов своя вера. Получается, что все это субъективно.

 

Ханафит: Вы (т.е. шиит) сказали, что Зейд ошибся и пошел на самопожертвование, а разве не то же самое сделал Хусейн ибн Али, когда восстал против халифа Йазида?

 

Шиит: Дело в том, что Хусейн был имамом своего времени, а Зейд им не был. Зейд, конечно же, мученник, павший в борьбе против тирании. Но, эту борьбу он вел не как имам. В тех условиях надо было действовать по-другому.

 

Айдын Али-заде: Я уже сказал о том что, кого считать имамом – это субъективно. По-вашему одни критерии имамата, а для зейдитов другие. Но факт остается фактом, Зейд - это прямой потомок Али и он сделал то же самое, что его дед Хусайн. Они подобны и он повторил подвиг своего деда. Однако, 12 имамные шииты всегда говорят о подвиге Хусейна, но не упоминают о точно таком же подвиге Зейда. Ну, тут понятны догматические причины этого, но все же, ради справедливости, нужно было бы хотя бы объявлять траурными дни гибели Зейда, если уж это делается во дни гибели Хусайна.

 

Кстати, Омейядская династия полностью пала спустя около 10 лет после гибели Зейда. Именно его самопожертвование привело в мощному восстанию против них. Почему бы это не отмечать 12 имамным шиитам, хотя бы ради справедливости?

 

Шиит: Нет мы не просто политический мазхаб. Мы первая в истории Ислама сформировавшаяся правовая и богословская школа,

 

Айдын Али-заде: Да, догматика у вас тоже на протяжении веков сформировалась, но все равно, политическая риторика у вас ярко выражена и играет важную роль в вашем учении.

 

Что касается вашего первенства в формировании богословской школы, то и это вопрос спорный. Известно, что в это же время многие сподвижники Пророка уже пытались это делать. Кстати, тот же Зейд тоже, еще при своей жизни, сформировал свою школу. Как вы можете при этих фактах говорить о первенстве?

 

Но даже если это и так, то что это меняет? Быть первым, еще не означает того, что вы обладатели истины. Например, иудеи тоже были первыми в монотеистической традиции, но ведь вы никогда не согласитесь с тем, что они обладают спасительным и истинным путем. Вы скажете, что они, постепенно, отошли от пути указанным им пророками Израиля и их религия в наше время отмененная. То же самое кто-то может сказать и в ваш адрес. Тем более, что учение главенствующей современной шиитской школы усулитов, действительно основано на схоластике, трактовках и интерпретациях. Вас даже за это критикуют ваши же шиитские законники и буквалисты – ахбариты.